Die Behandlung ist die Krankheit: Wie Chemotherapie und Bestrahlung Krebs bösartig macht

© [25.06.2026] GreenMedInfo LLC – The Treatment Is the Disease: How Chemotherapy & Radiation Make Cancer More Malignant. Dieses Werk wird mit Genehmigung von GreenMedInfo  LLC reproduziert und verbreitet. Möchten Sie mehr von GreenMedInfo erfahren? Melden Sie sich hier für den Newsletter an:  www.greenmedinfo.com/greenmed/newsletter .

Sayer Ji

Eine Synthese aus unterdrückter klinischer Wissenschaft, der neuen Biologie von Krebsstammzellen, Quantenbioenergetik und dem epigenetischen Rahmen, die das gesamte Paradigma der Onkologie neu gestaltet – und was das für Hunderttausende bedeutet, die heute mit dieser Diagnose konfrontiert sind.

NOTIZ

Dieser Artikel fasst Primärforschungsliteratur aus über einem Jahrzehnt sowie investigative Kommentare von GreenMedInfo.com (2012–2025), Sayer Jis Substack und erweiterte theoretische Rahmenwerke von REGENERATE (Hay House, 2020) zusammen. Er bezieht sich auf peer-reviewte Studien und stellt keine medizinische Beratung dar. Die Zitate sind nummeriert und am Ende dieses Dokuments aufgelistet.

Es gibt eine Frage, die die Onkologie noch nie eindeutig beantwortet hat und deren Fragestellung durch ihre institutionelle Architektur strukturell verhindert werden soll: Was wäre, wenn die primären Behandlungsmethoden für Krebs – Chemotherapie und Strahlentherapie – den Krebs auf messbare und mechanistisch verständliche Weise verschlimmern würden?

Nicht „schlechter“ im umgangssprachlichen Sinne, dass sich Patienten während der Behandlung schlecht fühlen, obwohl auch das unbestreitbar ist. „Schlimmer“ im präzisen biologischen Sinne: Diese Behandlungen erzeugen zwar radiologisch den Anschein eines Erfolgs – einen schrumpfenden Tumor, sinkende Marker –, können aber gleichzeitig die Entstehung eines aggressiveren, metastasierungsanfälligen und therapieresistenten Krebses begünstigen , der den Patienten letztendlich weitaus effizienter tötet als die ursprüngliche Erkrankung.

Dies ist keine abwegige Spekulation. Es handelt sich mittlerweile um eine Erkenntnis, die in mehreren unabhängigen Forschungsprogrammen bestätigt und in den renommiertesten biomedizinischen Fachzeitschriften der Welt – Science Translational Medicine, Cancer, Stem Cells, Nature Medicine, Journal of Clinical Oncology – veröffentlicht wurde. Dennoch nimmt sie in dem onkologischen Beratungszimmer, in dem Patienten diese Woche mit der Chemotherapie begonnen werden soll, keinerlei Beachtung.

Um diese Diskrepanz zwischen den Erkenntnissen der Fachliteratur und der Patientenaufklärung zu verstehen, bedarf es eines tieferen Verständnisses: Unser gesamtes Krebsverständnis könnte grundlegend fehlerhaft sein. Die Neue Biologie – eine Revolution in unserem Verständnis von Epigenetik, Quantenbioenergetik, Mikrobiom und der Informationsstruktur lebender Systeme – liefert sowohl die Erklärung für das Versagen konventioneller Therapien als auch einen radikal neuen Weg in die Zukunft.

Teil Eins: Die alte Biologie, die uns hierher gebracht hat

Die vorherrschende Theorie in der modernen Onkologie ist die somatische Mutationstheorie des Krebses : Sie besagt, dass Krebs im Grunde eine Erkrankung ist, die durch die Anhäufung von DNA-Mutationen entsteht, welche die Zellteilung und das Zellüberleben stören. Krebs wird somit als zufälliges, unglückliches Versagen der Zellmaschinerie betrachtet – und Chemotherapie und Bestrahlung erscheinen als logische Interventionen, da sie die sich schnell teilenden Zellen angreifen, die durch die Mutationskaskade entstehen.

Doch wie Sayer Ji in REGENERATE schrieb: „Die Vorstellung, dass Ihr Körper von Natur aus defekt ist und irgendwann irreparabel geschädigt wird, ist kategorisch falsch.“ Die Theorie der somatischen Mutation leidet unter einem grundlegenden Problem: Sie stellt den Patienten als passives Opfer genetischen Unglücks dar und ignoriert dabei die überwältigenden Beweise dafür, dass Krebs durch veränderbare Umwelt-, epigenetische und metabolische Bedingungen entsteht und aufrechterhalten wird.

Das Humangenomprojekt versetzte dem genetischen Determinismus einen vernichtenden Schlag. Wissenschaftler erwarteten, mindestens 100.000 menschliche Gene zu finden – eines pro Protein –, entdeckten aber nur 20.000 bis 25.000 proteinkodierende Gene, wobei die neuesten Schätzungen diese Zahl auf etwa 18.000 reduzieren. Regenwürmer besitzen 20.470, Tomaten 31.760. Das simplistische Modell „ein Gen – eine Krankheit“ ist an seinen eigenen Ansprüchen gescheitert, beherrscht aber weiterhin die klinische Onkologie, als ob die Beweise nie vorlägen.

Das Paradigma, das dieses abgelöst hat – die Epigenetik –, zeigt, dass Krebs nicht primär auf DNA-Schäden zurückzuführen ist, sondern auf gestörte Signalwege: Umweltfaktoren, Ernährung, Schadstoffbelastung, emotionale Zustände und Störungen des Mikrobioms beeinflussen, welche Gene exprimiert und welche stillgelegt werden. Wie eine Übersichtsarbeit in PLoS One feststellte: „Genetische Faktoren sind nicht die Hauptursache chronischer Krankheiten.“ [Ref 10] Studien bringen nahezu alle Krebsarten mit epigenetischen Mechanismen in Verbindung – was bedeutet, dass sie prinzipiell reversibel sind.

Krebs als uraltes Überlebensprogramm

Ein alternativer Ansatz – zunehmend unterstützt durch Molekularbiologie, Evolutionsmedizin und die Neue Biologie – geht davon aus, dass Krebs besser als ein uraltes Überlebensprogramm verstanden werden sollte : ein hochkonservierter genetischer und metabolischer Werkzeugkasten, der sich vor Milliarden von Jahren entwickelte, um Zellen das Überleben unter extremen Umweltbedingungen zu ermöglichen – Hypoxie, Azidose, genotoxische Chemikalienbelastung, Strahlung, Nährstoffmangel.

Die Keimzellen in unserem Körper – Spermien und Eizellen – stellen das dar, was Sayer Ji als „einen quasi unsterblichen und ununterbrochenen biologischen Faden“ beschreibt, der uns durch eine nahezu unendliche Anzahl von Zellteilungen mit dem letzten gemeinsamen Vorfahren aller Lebewesen (LUCA) verbindet, dessen Entstehung auf etwa 3,5 bis 3,8 Milliarden Jahre geschätzt wird. Krebsstammzellen scheinen, wie wir noch sehen werden, auf denselben uralten biologischen Werkzeugkasten zurückzugreifen – sie nutzen Überlebensmechanismen, die dem komplexen vielzelligen Leben vorausgingen.

Wenn dieses Modell zutrifft, wirken Chemotherapie und Bestrahlung nicht nur nicht auf die Bedingungen ein, die das „Überlebensprogramm“ aktiviert haben – sie verstärken diese Bedingungen sogar aktiv . Genotoxischer Stress, Zellschäden, Immunsuppression, Hypoxie und Stoffwechselstörungen sind genau die Umweltbedingungen, unter denen sich das Überlebensprogramm entwickelt hat. Wir schaffen also im wahrsten Sinne des Wortes immer bessere Bedingungen für Krebs, um seine aggressivsten Anpassungsmechanismen zu entfalten.

Teil Zwei: Der entscheidende Moment – ​​als die Beweise nicht länger verborgen bleiben konnten

Am 6. Juli 2017 veröffentlichte der britische Telegraph eine Schlagzeile, die alles hätte verändern sollen: „Chemotherapie kann Krebs streuen und aggressivere Tumore auslösen, warnen Wissenschaftler.“ Der Artikel berichtete über eine wegweisende Studie, die von Dr. George Karagiannis und Kollegen am Albert Einstein College of Medicine in Science Translational Medicine veröffentlicht worden war.

Die Karagiannis-Studie untersuchte die Auswirkungen einer neoadjuvanten Chemotherapie – verabreicht vor der chirurgischen Tumorentfernung, ein mittlerweile Standardprotokoll – auf die mikroskopische Struktur von Metastasen. Drei der am häufigsten verwendeten Wirkstoffe – Doxorubicin, Paclitaxel und Cyclophosphamid – führten bei Brustkrebspatientinnen zu einem signifikanten Anstieg aller drei folgenden Parameter:

TMEM-Aktivierung: Erhöhte Aktivität der Tumormikroumgebung an Metastasierungsportalen – mikroskopischen Eintrittspforten, durch die Krebszellen in den Blutkreislauf gelangen.

MENAINV-Hochregulation: Erhöhte Expression von MENAINV, einer Isoform, die spezifisch mit invasivem und migratorischem Verhalten von Krebszellen in Verbindung gebracht wird – ein Kennzeichen dessen, was Krebsbiologen als epithelial-mesenchymale Transition (EMT) bezeichnen.

Zirkulierende Tumorzellen: Eine erhöhte Anzahl zirkulierender Tumorzellen im Blutkreislauf – die biologische Währung der Metastasierung und der Ausbreitung in entfernte Organe.

Der Tumor schrumpfte. Der Krebs breitete sich aus. Der primäre Endpunkt verbesserte sich. Die Überlebensprognose des Patienten verschlechterte sich. Die Forscher zeigten außerdem, dass der pro-metastatische Effekt reversibel war – entweder durch die Gabe eines TMEM-Blockers (Rebastinib) oder durch die genetische Inaktivierung des MENA-Gens. Dies ist keine biologische Unvermeidbarkeit, sondern ein pharmakologischer Mechanismus mit bekannten Zielstrukturen. Die Frage ist, warum diese Erkenntnis die klinische Praxis nicht grundlegend verändert hat.

Die Antwort liegt, wie so oft in unbequemen Fällen der Medizin, in der Ökonomie. Wie Sayer Ji in REGENERATE unter Berufung auf einen internen Bericht von Goldman Sachs darlegt, haben Analysten der Krebsbranche ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Krebserkrankungen mit einem stabilen Patientenstamm – also einer zuverlässigen, sich ständig erweiternden Patientenpopulation – ein geringeres Risiko für nachhaltige Einnahmen darstellen als Krankheiten, die heilbar sind. „Wenn ein Patientenstamm stabil bleibt (z. B. bei Krebs), birgt das Potenzial für eine Heilung ein geringeres Risiko für die Nachhaltigkeit eines Geschäftsmodells“, schrieb Analystin Salveen Richter. Eine Behandlung, die Metastasen fördert, aber scheinbar das Tumorvolumen reduziert, ist aus dieser Perspektive ein zuverlässigeres und profitableres Ergebnis als eine, die eine dauerhafte Remission erzielt.

Eine zweifache  Chemotherapie verdoppelte die Anzahl der Krebszellen im Blutkreislauf und in der Lunge in wichtigen Tiermodellen. Dieser metastasenfördernde Effekt wurde durch die Aktivierung des TMEM-Portals vermittelt – ein Mechanismus, der mit den üblicherweise zur Beurteilung des Behandlungserfolgs verwendeten Tumorvolumenmetriken nicht erfasst wird.

Quelle: Karagiannis et al. · Science Translational Medicine 9(397):eaan0026, 2017

Teil Drei: Das 30-fache Malignitätsproblem – Was Strahlung mit überlebenden Zellen anstellt

Sollten die Ergebnisse der Chemotherapie besorgniserregend sein, sind die Ergebnisse der Strahlentherapie in mancher Hinsicht noch alarmierender – denn die Strahlentherapie gilt als die gezieltere und präzisere Behandlungsmethode. Diese Präzision ist real. Was mit den Zellen geschieht, die diese Präzision überleben, wird nicht thematisiert.

Im Juli 2012 veröffentlichten Forscher der Abteilung für Strahlentherapie des UCLA Jonsson Comprehensive Cancer Center ihre Ergebnisse in der Fachzeitschrift „Cancer“ unter dem Titel: „Strahlentherapie erzeugt therapieresistente Krebsstammzellen aus aggressiven Brustkrebszellen“. Die zentrale Erkenntnis: Selbst wenn die Strahlung die Hälfte der behandelten Tumorzellen abtötete, war die Wahrscheinlichkeit, dass die überlebenden Zellen – sogenannte induzierte Brustkrebsstammzellen (iBCSCs) – Tumore bildeten, bis zu 30-mal höher als bei nicht bestrahlten Brustkrebszellen. Nicht 30 % höher. Dreitausend Prozent höher.

Eine zeitgleich in Stem Cells (PMID 22489015, Mai 2012) veröffentlichte Studie untermauerte diese Erkenntnis: Ionisierende Strahlung konnte gezeigt werden, dass sie weniger bösartige Brustkrebszellen aktiv in induzierte Krebsstammzellen umprogrammiert. Die Strahlung selektierte nicht nur bereits vorhandene aggressive Zellen, sondern erzeugte durch epigenetische Dedifferenzierung neue Zellen. Dieses Phänomen hat ein präzises molekulares Analogon in dem, was REGENERATE als „Neue Biologie“ bezeichnet: Derselbe epigenetische Mechanismus, durch den Umwelteinflüsse die Genexpression verändern, wird von der Strahlung genutzt, um relativ gutartige Krebszellen in die gefährlichsten Zellen des Tumors zu verwandeln.

Ähnliche Ergebnisse wurden bei Prostatakrebs erzielt. Eine 2012 in der Fachzeitschrift „Prostate“ (PMID 22513891) veröffentlichte Studie zeigte, dass die langfristige Erholung nach Strahlentherapie mit einer Zunahme von Krebsstammzellen einhergeht. Eine Begleitstudie (PMID 22438320, „Stem Cells“) wies nach, dass stammzellähnliche Zellen mit luminalem Progenitor-Phänotyp die Kastrationstherapie bei menschlichem Prostatakrebs überlebten. Dies trägt dazu bei, zu erklären, warum die Androgendeprivation, die Standardnachbehandlung nach Strahlentherapie, so zuverlässig keine dauerhaften Remissionen erzielt.

Die Logik der Standard-Strahlentherapie – möglichst viele Tumorzellen abtöten, das Schrumpfen des Tumors beobachten und einen Teilerfolg verkünden – bricht unter diesem Gesichtspunkt völlig zusammen. Was als Ansprechen auf die Behandlung bezeichnet wird, kann biologisch gesehen die Entstehung eines aggressiveren Krebses bedeuten. Das schrumpfende Tumorvolumen erzeugt ein falsches Signal der Wirksamkeit, während die überlebenden Zellen einen erzwungenen evolutionären Sprung hin zu maximaler Bösartigkeit durchlaufen.

Teil Vier: Krebsstammzellen – Die unsichtbare Hierarchie, die der Behandlungsstandard ignoriert

Um zu verstehen, warum herkömmliche Krebsbehandlungen den Krebs verschlimmern, muss man die Biologie der Krebsstammzellen verstehen – eine Population, die je nach Tumorart weniger als eine von zehntausend Zellen in einem bestimmten Krebs ausmacht, aber praktisch die gesamte Regenerationskraft des Krebses in sich trägt.

Die Krebsstammzellhypothese – die mit der 1994 in Nature Medicine veröffentlichten Arbeit von Lapidot und Kollegen über akute myeloische Leukämie streng begründet wurde – besagt, dass Tumore keine homogenen Massen gleich gefährlicher Zellen sind, sondern hierarchisch organisierte Systeme, in denen eine kleine Population stammzellähnlicher Zellen an der Spitze der Hierarchie steht und den Großteil der differenzierten Tochterzellen des Tumors hervorbringt.

Diese Hierarchie spiegelt die Erkenntnisse der Neuen Biologie über die normale Stammzellarchitektur des Körpers wider. Wie REGENERATE dokumentiert, wird die körpereigene Regenerationsfähigkeit durch Stammzellen vermittelt, die die Fähigkeit besitzen, geschädigtes Gewebe zu regenerieren: Alle vier bis fünf Tage erneuern Darmstammzellen das gesamte Zottenepithel; alle zwei Monate regenerieren Basalzellstammzellen die gesamte Epidermis. Krebsstammzellen haben sich diesen Regenerationsmechanismus angeeignet – und ihn gegen den Wirt gerichtet.

Krebsstammzellen teilen sich naturgemäß langsam . Daher sind sie nahezu vollständig resistent gegen Therapien, die auf sich schnell teilende Zellen abzielen. Sie verfügen über aktive Mechanismen der Multiresistenz – Effluxpumpen und antiapoptotische Proteine ​​–, die ihnen das Überleben chemischer Angriffe ermöglichen. Durch Modifikationen ihrer Oberflächenproteine ​​entgehen sie der Immunüberwachung. Sie können jahrelang in entfernten Organen ruhen, bevor sie mit voller Tumorbildungskapazität reaktiviert werden.

Die Tragik liegt in ihrer Präzision: Standardbehandlungen töten die Zellen ab, die ohnehin nicht tödlich für den Patienten gewesen wären, während sie die tödlichen Zellen erhalten – und in manchen Fällen sogar vermehren. Wie REGENERATE es formuliert: Behandlungen, die scheinbar wirken, führen in Wirklichkeit eine Art umgekehrte biologische Triage durch, indem sie die ungeeigneten Zellen eliminieren und die vielversprechenden fördern.

Das Problem der fraktionierten Tötung

Das als „fraktionierte Abtötung“ bekannte Behandlungsprotokoll – standardmäßige Chemotherapiezyklen, die darauf abzielen, pro Zyklus einen bestimmten Prozentsatz der Zellen abzutöten – verschärft dieses Problem durch eine mathematische Unvermeidlichkeit. Die erste Chemotherapie-Runde tötet nur einen Bruchteil aller Tumorzellen ab. Wiederholte Zyklen versuchen, den Tumor zurückzubilden, ohne den Patienten zu schädigen. Doch jeder Zyklus tötet bevorzugt die sich schneller teilenden, weniger gefährlichen Tochterzellen ab – wodurch sich das Verhältnis von Krebsstammzellen zu gutartigen, differenzierten Zellen mit jedem Behandlungszyklus erhöht . Der Tumor, der nach sechs Chemotherapie-Zyklen wieder auftritt, ist nicht derselbe Tumor, der vor Behandlungsbeginn vorhanden war. Er ist in jeder messbaren biologischen Hinsicht ein bösartigerer Krebs.

Dies ist kein bedauerlicher Nebeneffekt. Es handelt sich um eine mathematische und biologische Folge des grundlegenden Wirkmechanismus der Behandlung. Wie Sayer Ji 2012 schrieb: „Tatsächlich hat die Chemotherapie, obwohl sie das Tumorvolumen reduziert hat, den Krebs durch die Erhöhung des Verhältnisses von Krebsstammzellen zu gutartigen Tochterzellen tatsächlich bösartiger gemacht.“

Teil Fünf: Acht zusammenwirkende Mechanismen – Ein vollständiges biologisches Bild

Die Wissenschaft weist nicht auf einen einzigen Mechanismus hin, durch den konventionelle Behandlungen die Krebsbiologie verschlimmern. Sie weist auf mindestens acht unterschiedliche, unabhängig voneinander etablierte Signalwege hin – jeder mit seiner eigenen, von Fachkollegen begutachteten Evidenz, die jeweils gleichzeitig bei behandelten Patienten wirken:

Teil Sechs: Das Karzinogen-Paradoxon – Krebsbehandlung mit krebserregenden Medikamenten

Der vielleicht größte konzeptionelle Widerspruch in der modernen Onkologie besteht darin, dass die vorherrschende wissenschaftliche Theorie der Krebsentstehung besagt, dass Krebs mit genotoxischen Schäden beginnt – also mit DNA-schädigenden Ereignissen, die die maligne Transformation auslösen. Chemotherapeutika sind prinzipiell genotoxisch. Das ist ihre therapeutische Begründung: Sie schädigen die DNA in der Hoffnung, dass Krebszellen anfälliger für diese Schäden sind als normale Zellen.

Cyclophosphamid, ein Standardbestandteil von Brustkrebstherapien, ist von der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) als Karzinogen der Gruppe 1 für den Menschen eingestuft – das bedeutet, dass seine krebserregende Wirkung beim Menschen eindeutig belegt ist. Doxorubicin verursacht Doppelstrangbrüche in der DNA. Paclitaxel stört die Mitose in allen sich schnell teilenden Zellen – sowohl in Krebszellen als auch in Immunzellen, Zellen der Darmschleimhaut und sich entwickelndem kindlichem Gewebe.

Tamoxifen – die Erstlinien-Hormontherapie bei Östrogenrezeptor-positivem Brustkrebs, die von Millionen Frauen weltweit angewendet wird – wird sowohl von der WHO als auch von der American Cancer Society als krebserregend für den Menschen eingestuft, mit dokumentiertem Risiko für Endometrium- und Leberzellkarzinome. Üblicherweise wird argumentiert, dass der Nutzen in bestimmten Patientengruppen das Risiko überwiegt. Diese Argumentation bricht jedoch vollständig zusammen, sobald das gesamte Spektrum der behandlungsbedingten malignen Erkrankungen – einschließlich der Anreicherung von Krebsstammzellen und der TMEM-vermittelten Förderung von Metastasen – in die Nutzen-Risiko-Abwägung einbezogen wird. Eine solche Abwägung wurde bisher nicht formal durchgeführt.

Die Neue Biologie liefert einen Rahmen, um zu verstehen, warum dieses genotoxische Paradoxon nicht bloß eine bedauerliche Nebenwirkung, sondern eine vorhersehbare Folge einer fehlerhaften therapeutischen Logik ist. Wie REGENERATE dokumentiert, reagiert das epigenetische Feld – die Gesamtheit der regulatorischen Signale, die die Genexpression steuern – äußerst empfindlich auf genotoxischen Stress. Wenn DNA-schädigende Substanzen in die zelluläre Umgebung eindringen, töten sie die Zellen nicht nur ab: Sie reprogrammieren die epigenetische Landschaft der überlebenden Zellen und aktivieren Überlebensprogramme, Stressreaktionswege und – entscheidend – die Mechanismen zur Selbsterneuerung von Stammzellen, von denen Krebsstammzellen abhängen.

Die BRCA-Erzählung und der präventive Schaden

Die Debatte um BRCA-Genvarianten liefert ein besonders aufschlussreiches Fallbeispiel. Wie REGENERATE detailliert dokumentiert, hat die Behauptung, der BRCA1- oder BRCA2-Status bedeute ein nahezu sicheres Todesurteil durch Krebs, einige Frauen – darunter auch die Prominente Angelina Jolie – dazu veranlasst, sich prophylaktisch Brustgewebe und Eierstöcke entfernen zu lassen. Laut The Lancet Oncology ist die Wahrscheinlichkeit, dass Frauen mit einer der beiden Genvarianten an therapieresistentem Brustkrebs sterben, jedoch nicht höher als bei anderen Frauen mit dieser Diagnose; tatsächlich weisen sie höhere Überlebensraten auf als Frauen ohne die BRCA-„Mutationen“, die wegen desselben Krebses behandelt werden. [Ref 28]

Mehr als tausend Polymorphismen in den Genen BRCA1 und BRCA2 wurden identifiziert, von denen einige invers mit dem Brustkrebsrisiko korrelieren. Der BRCA1-Subtyp K1183R beispielsweise ist mit einer erhöhten Überlebensrate bei Brustkrebs assoziiert. [Ref 29] Dies sind keine Sonderfälle – sie belegen vielmehr, dass die verlockende Annahme, BRCA verursache Brustkrebs, eine grobe Vereinfachung darstellt, die zu außerordentlich umfangreichen chirurgischen Eingriffen geführt hat, basierend auf statistischen Modellen, die einer kritischen Prüfung nicht standhalten.

Was die BRCA-Debatte am gefährlichsten verschleiert, ist die Rolle epigenetischer Einflüsse – Mikronährstoffmangel, Chemikalienbelastung, Strahlung, emotionaler Stress –, die die krebshemmende Funktion der BRCA-Gene außer Kraft setzen können, unabhängig davon, ob man mit einer sogenannten „defekten“ oder „gesunden“ Genvariante geboren wurde. Wie REGENERATE es formuliert: „Organe operativ zu entfernen, um die Entstehung von Läsionen zu verhindern, ist ungefähr so ​​sinnvoll wie eine Enthauptung, um Kopfschmerzen vorzubeugen.“

Teil Sieben: Die 2,3%-Frage – Was die Beweise tatsächlich zeigen

Im Jahr 2004 veröffentlichte das Journal of Clinical Oncology eine systematische Analyse von Morgan, Ward und Barton mit dem Titel „Der Beitrag der zytotoxischen Chemotherapie zum 5-Jahres-Überleben bei malignen Erkrankungen im Erwachsenenalter“. Die Studie analysierte Daten von 22 häufigen Krebserkrankungen im Erwachsenenalter in den Vereinigten Staaten und Australien und versuchte, den tatsächlichen Beitrag der Chemotherapie – im Unterschied zu Operation, Bestrahlung, Hormontherapie und Spontanremission – zu den 5-Jahres-Überlebensraten zu quantifizieren.

Ergebnis: In den USA trug die Chemotherapie in etwa 2,3 % der Fälle zum 5-Jahres-Überleben bei . In Australien lag dieser Wert bei 2,1 %. Bei den soliden Tumoren der Brust, des Dickdarms, der Lunge, der Bauchspeicheldrüse und der Prostata – den Krebsarten mit den meisten Todesursachen – war der Beitrag der Chemotherapie zum Überleben laut dieser Analyse gleich null oder nahezu null.

Die Autoren selbst schrieben: „Um die fortgesetzte Finanzierung und Verfügbarkeit von Medikamenten, die in der zytotoxischen Chemotherapie eingesetzt werden, zu rechtfertigen, ist dringend eine strenge Bewertung des Beitrags dieser Medikamente zum Überleben von Krebspatienten erforderlich.“ Diese dringend notwendige Bewertung hat in den zwanzig Jahren seit der Veröffentlichung dieser Arbeit nicht stattgefunden.

Dieses Schweigen ist nicht wissenschaftlich, sondern strukturell bedingt. Wie REGENERATE dokumentiert, ist die medizinische Fachliteratur selbst stark beeinträchtigt: 50,6 % der Zeitschriftenherausgeber nehmen Zahlungen aus der Industrie an, im Durchschnitt 28.136 US-Dollar. [Ref 4] Eine 2007 im New England Journal of Medicine veröffentlichte nationale Umfrage ergab, dass 94 % der Ärzte Verbindungen zur Pharmaindustrie haben. [Ref 5] Ein Phänomen, das als „Schubladeneffekt“ bekannt ist, führt dazu, dass negative Studienergebnisse zu Medikamenten eher unterdrückt werden. [Ref 3] In diesem System ist der Befund von 2,3 % keine wissenschaftliche Anomalie, die untersucht werden sollte – er ist ein kommerzielles Ärgernis, das ignoriert wird.

Teil Acht: Was Krebsstammzellen tatsächlich angreift – Phytochemische und epigenetische Erkenntnisse

Wenn das Versagen konventioneller Therapien mechanistisch auf deren Unfähigkeit zurückzuführen ist, Krebsstammzellen gezielt anzugreifen, liegt die logische Forschungsrichtung in der Entwicklung von Wirkstoffen, die dies tun. Genau hier wird die Literatur zu Naturstoffen nicht nur interessant, sondern klinisch dringlich – und hier knüpft sie am stärksten an das im Rahmen von REGENERATE entwickelte Konzept der Neuen Biologie an.

Die Forschungsdatenbank von GreenMedInfo verzeichnet über 100 natürliche Substanzen mit nachgewiesener Wirksamkeit gegen Krebsstammzellen aus Fachzeitschriften. Bemerkenswert an vielen dieser Verbindungen ist nicht nur ihre Aktivität gegen Krebsstammzellen, sondern auch ihr differenziertes Toxizitätsprofil : Sie wirken selektiv toxisch auf Krebszellen, während sie gleichzeitig gesunde Zellen schützen – genau das Gegenteil des Profils, das bei zytotoxischer Chemotherapie beobachtet wird.

Um zu verstehen, warum diese unterschiedliche Toxizität existiert, benötigen wir das Rahmenkonzept der Neuen Biologie. REGENERATE führt die sogenannte Xenohormesis-Hypothese ein : die Annahme, dass Tiere im Laufe der Evolution gelernt haben, Signal- und Stressmoleküle in den von ihnen verzehrten Pflanzen wahrzunehmen, um sich präventiv gegen Umweltbelastungen zu verteidigen und so ihre Überlebenswahrscheinlichkeit zu erhöhen. Pflanzen, die als Reaktion auf Umweltstress – Dürre, UV-Strahlung, Krankheitserreger – Verbindungen produzieren, liefern ihren tierischen Konsumenten chemische Signale, die Resilienzfaktoren und -wege im Körper aktivieren. Die am besten untersuchten Polyphenole als CSC-Inhibitoren (Resveratrol, Curcumin, EGCG, Quercetin) sind genau die Verbindungen, die gestresste Pflanzen in großer Menge produzieren. Sie sind, im Sinne von REGENERATE, „Stresssignale aus dem Pflanzenreich, kodiert in der molekularen Sprache der Evolution und an die biologischen Systeme weitergegeben, die im Laufe von Millionen Jahren der Koevolution gelernt haben, sie zu lesen.“

Curcumin zeichnet sich durch ein außergewöhnlich umfassendes Dokumentationsprofil aus. Medline verzeichnet über 4.500 Studien zu Curcumin, die mehr als 500 Krankheitsbilder abdecken. Die LD50 beträgt 2.000 mg/kg. Die LD50 von 5-Fluorouracil liegt bei 115 mg/kg – das Chemotherapeutikum ist somit etwa 17-mal toxischer. Curcumins Anti-CSC-Mechanismus beruht auf der gleichzeitigen Herunterregulierung dreier wichtiger Entwicklungswege: Wnt, Notch und Hedgehog . Dieselben Wege, die im Rahmen milliardenschwerer pharmazeutischer Forschung mit neuen Wirkstoffen untersucht wurden, jedoch mit größtenteils enttäuschenden und oft toxischen Ergebnissen. Wie die GreenMedInfo-Datenbank dokumentiert, ist Curcumin mit 57 Studien zur Chemosensibilisierung und 70 Studien zur Chemoprotektion assoziiert. Das bedeutet, dass es sowohl die Wirksamkeit konventioneller Behandlungen steigert als auch gesundes Gewebe vor Schäden schützt.

Epistemische Anmerkung: Die meisten dieser Studien basieren auf In-vitro- oder Tiermodellen. Klinische Studien am Menschen mit den meisten dieser Substanzen als alleinige Krebstherapien sind weiterhin selten – nicht etwa aufgrund mangelnder mechanistischer Plausibilität, sondern aufgrund einer Forschungsökonomie, in der der erwartete Ertrag für eine nicht patentierbare Pflanzenverbindung nicht ausreicht, um die erforderlichen Ausgaben zu rechtfertigen. Wie REGENERATE dokumentiert, ist diese wirtschaftliche Realität – und nicht das Fehlen von Evidenz – das Haupthindernis für die klinische Anwendung dieser Erkenntnisse.

Nahrung als Information: Die miRNA-Dimension

REGENERATE stellt ein Rahmenkonzept vor, das die Logik der Phytochemie über die einfache Molekularbiologie hinaus erweitert: Nahrung ist nicht nur Brennstoff und Bausteine ​​– sie ist Information . Die in pflanzlichen Vollwertprodukten enthaltenen microRNAs – virusgroße Nukleinsäuremoleküle, die in von Pflanzenzellen ausgeschiedenen Exosomen verpackt sind – überstehen den Verdauungsprozess intakt und wirken wie Software, indem sie die Expression unserer Gene und biologischen Prozesse verändern.

Die Implikationen für die Krebsforschung sind bedeutend. Pflanzliche miRNAs hemmen nachweislich die Proliferation von Krebszellen direkt durch Genregulation über verschiedene Organismenreiche hinweg. Eine wegweisende Studie, veröffentlicht in Cell Research, zeigte, dass die in Kreuzblütlern vorkommende pflanzliche miR159 das Wachstum von Brustkrebs in vivo direkt hemmt. [Ref: Chin et al., 2016] Eine weitere Studie belegte, dass Exosomen-ähnliche Nanopartikel aus Trauben intestinale Stammzellen induzieren und vor Kolitis schützen. [Ref: Ju et al., 2013] Es wurde festgestellt, dass die von Geißblatt kodierte miR2911 Influenza-A-Viren direkt angreift. [Ref: Zhou et al., 2015]

Überträgt man dieses Modell auf die Krebsbehandlung, wird der Kontrast deutlich: Chemotherapie führt synthetische, genotoxische Moleküle ein, die der Körper als Xenobiotika – fremd und bedrohlich – erkennt. Natürliche Phytochemikalien hingegen liefern evolutionär vertraute Informationen – molekulare Signale, die unsere Biologie seit Millionen von Jahren wahrnimmt und auf die sie reagiert. Die biologische Reaktion auf die beiden Stoffgruppen ist grundlegend verschieden, was das unterschiedliche Toxizitätsprofil erklären könnte, das sich in der Literatur zu Naturstoffen immer wieder zeigt.

Teil Neun: Das Problem der Überdiagnose – Behandlung von Krebserkrankungen, die niemals Schaden angerichtet hätten

Die oben beschriebenen Mechanismen wirken mit verheerender Effizienz, wenn sie auf reale, fortschreitende Krebserkrankungen angewendet werden. Noch tragischer sind ihre Auswirkungen, wenn sie – wie es routinemäßig geschieht – auf Zustände angewendet werden, die in keinem klinisch relevanten Sinne Krebserkrankungen darstellen, die dem Patienten geschadet hätten.

Duktales Carcinoma in situ (DCIS) – mammografisch entdeckt und als Brustkrebs im Stadium 0 klassifiziert – wird in etwa 97 % der diagnostizierten Fälle mit Operation, Bestrahlung und häufig Chemotherapie behandelt. Autopsiestudien zeigen jedoch übereinstimmend, dass bei 7 % bis 39 % der Frauen, die aus anderen Gründen als Brustkrebs verstarben, DCIS-ähnliche Läsionen unentdeckt blieben und keine Beschwerden verursachten. Ähnlich dramatisch verhält es sich mit dem PSA-Screening: Die US Preventive Services Task Force empfahl schließlich, auf ein routinemäßiges PSA-Screening zu verzichten, nachdem sie festgestellt hatte, dass die Risiken durch Überdiagnostik und Übertherapie die Vorteile der Früherkennung überwiegen.

Wenn eine Patientin mit einer DCIS-Läsion – bei der die statistische Wahrscheinlichkeit für die Entwicklung eines invasiven Karzinoms bei etwa 20 % liegt – mit Strahlentherapie behandelt wird und diese Strahlentherapie induzierte Krebsstammzellen erzeugt, die dreißigmal tumorbildender sind als ihre Vorläuferzellen, ist das Ergebnis eindeutig. Die Behandlung hat einen Krebs ausgelöst, wo zuvor lediglich ein Risiko bestand. Und wenn diese Patientin später einen aggressiven, therapieresistenten Brustkrebs entwickelt, wird dies in der Krankenakte als „Rezidiv“ vermerkt – und nicht als strahleninduzierte, iatrogene Malignität.

Sayer Ji bezeichnet dies als diagnostische Verschleierung : die systematische Umklassifizierung von behandlungsbedingten Schäden als Krankheitsprogression, Zweittumoren oder Spätdiagnose – ein sprachlicher und bürokratischer Vorgang, der die iatrogene Kausalität in den Datensystemen, die sie ansonsten dokumentieren würden, unsichtbar macht. Iatrogene Krebserkrankungen werden zu neuen „Vorfällen“ und verbessern so die Krebsstatistik der Einrichtungen. Behandlungsschäden werden als biologische Unvermeidbarkeit umgedeutet.

REGENERATE deutet dies als Ausdruck dessen, was es als „medizinischen Monotheismus“ bezeichnet: die Überzeugung, dass es nur einen wahren und richtigen Weg gibt, Medizin zu interpretieren und auszuüben, wobei alternative oder konkurrierende Methoden als ketzerisch gelten, obwohl sie nachweislich sicherer, wirksamer und leichter verfügbar sind. In diesem Rahmen werden Belege für iatrogene Schäden nicht in das Modell integriert – sie werden so lange umklassifiziert, bis sie nicht mehr erkennbar sind.

Teil Zehn: Die tieferen biologischen Zusammenhänge – Mitochondrien, Quantenbioenergetik und die energetische Grundlage von Krebs

REGENERATE stellt einen theoretischen Rahmen zum Verständnis von Krebs vor, der über die somatische Mutationstheorie und sogar das epigenetische Modell hinausgeht: die quantenbioenergetische Perspektive auf die Zellfunktion. Um zu verstehen, warum sich Krebszellen so verhalten, wie sie es tun – und warum konventionelle Behandlungen ihren Zustand möglicherweise verschlimmern –, muss man verstehen, woher die zelluläre Energie tatsächlich stammt und wie Krebs sie stört.

Wie REGENERATE in seinem Kapitel über Quantenbiologie darlegt, reicht die herkömmliche Erklärung für zelluläre Energie – ATP, das durch aerobe und anaerobe Atmung produziert wird – nicht aus, um die tatsächliche Energieproduktion der menschlichen Zelle zu erklären. Dr. Douglas Wallace, der als weltweit führender Experte für Mitochondrien gilt, hat berechnet, dass Mitochondrienmembranen, die als Kondensatoren entlang ihres elektrochemischen Protonengradienten fungieren, elektrische Feldstärken von bis zu 30 Millionen Volt pro Mitochondrium erzeugen – eine Spannung, die mit Sonneneruptionen vergleichbar ist. Mit bis zu 5.000 Mitochondrien pro Herzmuskelzelle und Billionen von Zellen im Körper ist das gesamte verfügbare Energiepotenzial astronomisch – weit jenseits dessen, was die ATP-Biochemie erklären kann.

Die Experimente des Armeeforschers Goldfein aus dem Jahr 1978 zeigten, dass Mitochondrien nicht nur als Energietransfersysteme, sondern auch als Teilchenbeschleuniger im Nanomaßstab fungieren . Die Helixstruktur des an Magnesium gebundenen ATP (MgATP) ermöglicht die Beschleunigung von Wasserstoffionen auf relativistische Geschwindigkeiten, die ausreichen, um Zielatome in andere Elemente umzuwandeln. Dieses Biotransmutationsphänomen, das erstmals im 19. Jahrhundert von dem französischen Chemiker Vauquelin beobachtet und von Louis Kervran (Nobelpreisträger 1975) eingehend dokumentiert wurde, legt nahe, dass das gesunde Mitochondrium eine weitaus leistungsfähigere biologische Maschine ist, als die konventionelle Biochemie annimmt.

Was hat das mit Krebs zu tun? Die Antwort könnte entscheidend sein. Krebszellen sind durch den Warburg-Effekt gekennzeichnet : eine Umstellung von der mitochondrialen oxidativen Phosphorylierung auf die Glykolyse – im Wesentlichen eine Rückstufung des hochkomplexen mitochondrialen Energiesystems zu einem primitiveren, weniger effizienten Stoffwechselmodus. Im Rahmen der Neuen Biologie handelt es sich dabei nicht um eine zufällige Stoffwechselstörung, sondern genau um die Aktivierung des „uralten Überlebensprogramms“: die Rückkehr zu den Stoffwechselmechanismen, die der komplexen mitochondrialen Evolution vorausgingen. Krebszellen, die im Warburg-Stoffwechsel operieren, nutzen im wahrsten Sinne des Wortes das uralte Energiesystem, das der mitochondrialen Endosymbiose vor 1,8 Milliarden Jahren vorausging.

Chemotherapie und Bestrahlung erzeugen massiven genotoxischen Stress, Hypoxie und Störungen des Immunsystems und schaffen so genau die Umweltbedingungen, die Warburg-metabolisierende, glykolytische Krebszellen begünstigen – die primitivste, aggressivste und therapieresistenteste Zellpopulation. Gleichzeitig schädigen sie die mitochondriale Komplexität normaler Zellen und beeinträchtigen damit das Energiesystem, auf das die körpereigene Immunabwehr zur Tumorbekämpfung angewiesen ist.

Umgekehrt wirken viele der natürlichen Verbindungen mit der stärksten Anti-CSC-Aktivität, indem sie die Mitochondrienfunktion wiederherstellen und den Warburg-Stoffwechsel hemmen . Berberin, EGCG und Resveratrol aktivieren AMPK – den zellulären Energiesensor, der die Glykolyse unterdrückt und die Mitochondrienfunktion fördert. Sulforaphan aktiviert Nrf2 – den zentralen Regulator der antioxidativen Abwehr, der die Mitochondrien normaler Zellen schützt und gleichzeitig ein für den Krebszellstoffwechsel ungünstiges Milieu schafft. Diese Mechanismen sind nicht zufällig. Sie zielen präzise auf die metabolische Grundlage des Überlebensvorteils von Krebszellen ab.

Epigenetik, Erdung und die energetischen Voraussetzungen für Heilung

Das Konzept von REGENERATE geht über die Ernährung hinaus und umfasst das gesamte Spektrum dessen, was es als „Paleo-Defizit-Syndrom“ bezeichnet: den kollektiven Mangel an Umweltfaktoren, die in der modernen Industriegesellschaft präsent sind. Zwei dieser Faktoren sind im Zusammenhang mit Krebs besonders relevant: Sonnenlicht und Erdung.

Die in REGENERATE dokumentierten Forschungsergebnisse zeigen, dass Erdung – der direkte physische Kontakt zwischen nackter Haut und der Erdoberfläche – den Transfer freier Elektronen aus dem nahezu unendlichen Elektronenreservoir der Erde in das kollagene, flüssigkristalline Halbleiternetzwerk des Körpers ermöglicht. Diese Elektronen wirken als starke Antioxidantien und neutralisieren reaktive Sauerstoffspezies (ROS), die sowohl die Krebsentstehung als auch die genotoxischen Schäden, die Chemotherapie als therapeutischen Mechanismus nutzt, verursachen. Wie REGENERATE ausführt: „Elektronen aus der Erde sind möglicherweise die besten Antioxidantien, ohne negative Nebenwirkungen, da unser Körper sich im Laufe von Jahrmillionen durch physischen Kontakt mit der Erde so entwickelt hat, dass er sie nutzt.“ [Oschman et al., Journal of Inflammation Research, 2015]

Sonnenlicht ist nicht nur eine Vitamin-D -Quelle, sondern trägt durch die Umwandlung von Photonenenergie durch Melanin potenziell zur zellulären Bioenergetik bei, die in REGENERATE eingehend untersucht wird. Forschungsergebnisse, die in Cancer Biotherapy & Radiopharmaceuticals veröffentlicht wurden, zeigten, dass melaninreiche Pilze 90 % der Mäuse vor letalen Strahlendosen schützten. Der wahrscheinliche Mechanismus beruht auf der Fähigkeit von Melanin, ionisierende Strahlung in metabolische Energie umzuwandeln, anstatt die Bildung schädlicher freier Radikale zu ermöglichen. Diese Erkenntnis hat direkte Auswirkungen auf die Strahlentherapie: Dieselben biologischen Mechanismen, die bestimmte Organismen strahlenresistent machen, könnten durch die Strahlentherapie in ihren derzeitigen Dosierungen überfordert und zerstört werden.

Teil Elf: Der Weg nach vorn – Was intellektuelle Ehrlichkeit erfordert

Nichts von dem hier Dargestellten ist als Aufruf zum Nihilismus oder als Behauptung zu verstehen, dass Patienten niemals eine konventionelle Krebsbehandlung erhalten sollten. In spezifischen, gut dokumentierten Fällen bieten Chemotherapie und Strahlentherapie einen echten Nutzen, den die verfügbaren Alternativen nicht erreichen können. Hodenkrebs. Morbus Hodgkin. Leukämie im Kindesalter. Dies sind wahre Erfolge der zytotoxischen Onkologie, und sie verdienen Anerkennung.

Was intellektuelle Redlichkeit erfordert – und was die Beweislage heute unumgänglich macht – ist Folgendes: Die Standardtherapie für die häufigsten soliden Tumoren erzielt nicht die Überlebensraten, die man aufgrund des Umfangs ihrer Anwendung erwarten würde. Dafür gibt es mittlerweile gut charakterisierte biologische Mechanismen: die Anreicherung von Krebsstammzellen, die Aktivierung von Metastasierungswegen, die Dedifferenzierung überlebender Zellen zu hochmalignen Phänotypen und die Zerstörung des Immunsystems, das andernfalls an der Unterdrückung der Resterkrankung beteiligt wäre.

Diese Mechanismen sind keine Hypothesen. Es handelt sich um von Fachkollegen begutachtete Forschungsergebnisse von Institutionen, die keine finanzielle Unterstützung von Befürwortern natürlicher Heilmethoden erhalten – UCLA, Albert Einstein College of Medicine –, veröffentlicht in Science Translational Medicine und Nature Medicine. Sie haben nun eine theoretische Grundlage in der Neuen Biologie: Die epigenetischen, quantenbioenergetischen und evolutionären medizinischen Rahmenwerke, die REGENERATE dokumentiert, liefern eine schlüssige Erklärung dafür, warum Krebsstammzellen resistent gegen Behandlungen sind, warum natürliche Verbindungen sie bevorzugt angreifen und warum die Bedingungen, die durch konventionelle Behandlungen geschaffen werden, genau jene sind, die den gefährlichsten Anpassungsmechanismen von Krebs am meisten förderlich sind.

Dieses Rahmenkonzept hat weitreichende Konsequenzen für die informierte Einwilligung. Patienten haben ein Recht darauf zu erfahren, dass ein im Bildgebungsverfahren sichtbarer Tumorrückgang nicht alle biologischen Vorgänge erfasst. Sie haben ein Recht darauf zu erfahren, dass die Population der Krebsstammzellen – die in den zur Messung des Therapieansprechens verwendeten Scans unsichtbar ist – sich gleichzeitig vermehren und gefährlicher werden kann. Sie haben ein Recht darauf zu erfahren, dass natürliche Wirkstoffe existieren, die auf ebendiese Stammzellpopulationen abzielen, eine hohe mechanistische Plausibilität aufweisen, in Hunderten von Fachstudien nachweislich die beteiligten Signalwege modulieren und von einem Wirtschaftssystem, das von ihnen nicht profitieren kann, fast vollständig von der klinischen Entwicklung ausgeschlossen wurden.

Wie REGENERATE es ausdrückt: „Sie müssen sich nicht auf reduktionistische, allopathische Behandlungsmethoden und Fehlersuche verlassen oder sich von der Umklammerung pharmazeutischer Verschreibungen einengen lassen – Sie können wie ein Phönix aus der Asche auferstehen, wenn Sie sich wieder den Zutaten zuwenden, die das Rezept für einen gesunden Körper ausmachen.“ Dieses Rezept, wie sowohl die Neue Biologie als auch die Literatur über natürliche Verbindungen zunehmend bestätigen, beinhaltet die Behandlung von Krebs auf der Ebene seiner epigenetischen Ursachen – und nicht nur die Bekämpfung seiner sichtbarsten zellulären Manifestationen mit Mitteln, die die zugrunde liegende Krankheit möglicherweise verschlimmern.

Laden Sie hier ein kostenloses Kapitel herunter und kaufen Sie REGENERATE.

Möchten Sie mehr erfahren? Hier erhalten Sie Zugang zur REGENERATE YOURSELF MASTERCLASS.

Zitierte Forschung & Quellen

1. Karagiannis GS et al. „Neoadjuvante Chemotherapie induziert Brustkrebsmetastasen über einen TMEM-vermittelten Mechanismus.“ Science Translational Medicine 9(397):eaan0026, 2017. DOI: 10.1126/scitranslmed.aan0026

2. Knapton S. „Chemotherapie kann Krebs verbreiten und aggressivere Tumore auslösen, warnen Wissenschaftler.“ The Telegraph, 6. Juli 2017.

3. „Strahlentherapie erzeugt therapieresistente Krebsstammzellen aus aggressiven Brustkrebszellen.“ Cancer, UCLA Jonsson Comprehensive Cancer Center, 1. Juli 2012.

4. „Strahlungsinduzierte Reprogrammierung von Brustkrebszellen.“ Stem Cells. 2012 Mai;30(5):833-44. PMID: 22489015.

5. „Langfristige Erholung von bestrahltem Prostatakrebs erhöht die Anzahl der Krebsstammzellen.“ Prostate. 2012. PMID: 22513891.

6. „Stammzellenähnliche Zellen mit luminalem Progenitor-Phänotyp überleben die Kastration bei menschlichem Prostatakrebs.“ Stem Cells. 2012. PMID: 22438320.

7. Morgan G, Ward R, Barton M. „Der Beitrag der zytotoxischen Chemotherapie zum 5-Jahres-Überleben bei malignen Erkrankungen im Erwachsenenalter.“ Clinical Oncology. 2004;16(8):549-560. PMID: 15630849.

8. Ji S. „Chemotherapie verschlimmert Krebs: Die Beweise, die man zu verbergen suchte.“ Sayer Jis Substack, 9. Juli 2025. sayerji.substack.com

9. Ji S. „Macht Chemo- und Strahlentherapie Krebs tatsächlich bösartiger?“ ​​GreenMedInfo.com, 31. Juli 2012.

10. „Genetische Faktoren sind nicht die Hauptursache chronischer Krankheiten.“ PLoS One. DOI: 10.1371/journal.pone.0154387

11. Copson ER. „Keimbahn-BRCA-Mutation und Krankheitsverlauf bei früh einsetzendem Brustkrebs (POSH): Eine prospektive Kohortenstudie.“ The Lancet Oncology 29, Nr. 2 (2018): 169-180.

12. BRCA1-Subtyp K1183R und erhöhtes Überleben bei Brustkrebs. NCBI PMID: 24600974.

13. Oschman JL, Chevalier G, Brown R. „Die Auswirkungen von Erdung auf Entzündungen, die Immunantwort, die Wundheilung sowie die Prävention und Behandlung chronischer entzündlicher und Autoimmunerkrankungen.“ Journal of Inflammation Research, 2015;8:83-96.

14. Goldfein S. „Energiegewinnung aus Elementumwandlungen in biologischen Systemen.“ Bericht der US-Armee, 1978. apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a056906.pdf

15. Chin AR et al. „Cross-kingdom inhibition of breast cancer growth by plant miR159.“ Cell Research 26(2):217-228, 2016. DOI: 10.1038/cr.2016.13.

16. Zhou Z, Li X, Liu J, et al. „Geißblatt-kodierte atypische microRNA2911 zielt direkt auf Influenza-A-Viren ab.“ Cell Res. 2015;25(1):39-49.

17. Richter S (Goldman Sachs). „Die Genomrevolution“ – Analystenbericht. Zitiert in: REGENERATE, Hay House, 2020.

18. Horton R. „Offline: Was ist das 5 Sigma in der Medizin?“ The Lancet. 2015;385(9976):1380.

19. 50,6 % der Zeitschriftenherausgeber erhalten Honorare: BMJ. 2017;359:j4619.

20. 94 % der Ärzte mit Verbindungen zur Pharmaindustrie: NEJM-Umfrage. 2007. NEJM doi: 10.1056/NEJMsa064508.

21. Ji S. REGENERATE: Unlocking Your Body’s Radical Resilience Through the New Biology. Hay House, 2020.

22. GreenMedInfo Forschungsarchiv: „Antitherapeutische Wirkung der Chemotherapie“. greenmedinfo.com/anti-therapeutic-action/chemotherapy (über 120 von Experten begutachtete Studien).

23. Wallace DC. „Ein mitochondriales Paradigma für Stoffwechsel- und degenerative Erkrankungen, Alterung und Krebs: ein Aufbruch für die evolutionäre Medizin.“ Annual Reviews in Genetics, 2005;39:359-407.

24. Strahlenschutz durch melaninreiche Pilze: Cancer Biotherapy & Radiopharmaceuticals. PMID: 22968190.

25. Xenohormesis-Hypothese: Hooper PL et al. Lancet. 2010. PMID: 26949380.

Sayer Ji ist Gründer von  Greenmedinfo.com , Autor des internationalen Bestsellers REGENERATE: Unlocking Your Body’s Radical Resilience through the New Biology , Mitbegründer von Stand for Health Freedom (501c4) und UNITE.live , einer globalen Multimedia-Plattform für bewusste Kreative und ihre Gemeinschaften. 

Haftungsausschluss : Dieser Artikel dient nicht der medizinischen Beratung, Diagnose oder Behandlung. Die hier geäußerten Ansichten spiegeln nicht zwangsläufig die Ansichten von GreenMedInfo oder dessen Mitarbeitern wider.

Meine Bücher der Prostats-Skandal und Brustkrebs-Skandal finden Sie hier:
https://schmerzexperten.ch/fachbuecher-fuer-ihre-schmerzfreiheit-und-gesundheit/

Viele weitere Informationen finden Sie in meiner Regulations-Bibliothek, hier:
https://andre-schudel-2.kit.com/fe027608d7 Ich beantworte hier auch Ihre Fragen.